By Belkorpus Недавно в Перу Китай открыл крупнейший порт стоимостью в 2,5 млрд дол.
Он станет воротами для товаров Китая в Южную Америку.
Далее – Боливия с ее запасами лития, который нужен Китаю для достижения лидерства в освоении массмаркета Зеленого курса.
Потом Бразилия с ее рынком сбыта.
Но поезда не будут идти обратно порожняком: из Бразилии по железной дороге в Перу пойдет железная руда, соя, кукуруза, сахар и т.д.
Получается первый в ЮА биокеанический железнодорожный экономический коридор, который соединит Атлантику и Тихий океан.
Инвестиции – миллиарды долларов.
Похожая стратегия и в Африке: создание в Эфиопии 10 индустриальных парков и прокладка железной дороги в Джибути на берегу Индийского океана.
Я не удивлюсь, если в будущем, первый биокеанический железнодорожный коридор в экваториальной Африке, соединяющий Индийский и Атлантический океаны, построит Китай.
Я ни на что не намекаю, но американцы построили биокеаническую дорогу пока лишь на своей территории.
Два похожих проекта Запада в виде Суэцкого и Панамского каналов, были построены в рамках колониальной политики.
Чем это отличается от подхода Китая? Поясню.
Китай интегрирует участников проекта в свои глобальные цепочки: Перу, Боливию, Бразилию или Эфиопию, которая превращается в индустриальную платформу Китая в Африке.
А вот Панаму и Египет никто и не планировал никуда интегрировать – западные компании просто использовали географическое положение этих стран.
Именно поэтому, никая промышленность в Панаме так и не появилась, а Суэцкий канал в 1956 году Франция, Британия и Израиль вообще хотели отобрать у Египта военным путем в виде прямой оккупации.
Да, Китай не ангел и пальцы в рот ему не клади.
Но я уже много раз писал, что если бы США с 2000-го года вложили бы 5 трлн дол не в войну в Ираке и Афганистане, а в проекты развития в Африке, Латинской Америке, Азии и Восточной Европе, то они бы в одну калитку вынесли б всех своих конкурентов и без всяких войн.
Китай, кстати, вложил в Африку и ЮА всего 500 млрд дол, но какой результат в плане влияния.
Мягкая сила, которая работает лучше жесткой. Но все империи почему-то выбирают хард, а не лайт.
Ну и Китай традиционно не лезет с нравоучениями и не насаждает свою идеологию.
В КНР, конечно, есть Институт Кофуция, который продвигает китайскую модель мира – сообщество единой судьбы человечества.
Но и здесь есть отличия.
Классическая империя, например американская – это американоцентричный мир.
А у Китая – “синосетевой мир”.
Империя не как ацтекская пирамида, стоящая на костях, а империя как сеть влияния.
Украина в этом плане имела огромную историческую фору по сравнению со всем развивающимся миром.
Ведь мы изначально входили в биокеанический транспортный коридор, соединяющий Тихий океан и Атлантику.
Все было построено “дедами”.
Надо было только найти формат использования – и богатеть. Снимать профит как с Суэцкого канала. Но что-то пошло не так.
Желание прыгнуть “выше Бубки”, а в реальности пролетаешь ниже планки, а не поверх нее.