Ответы на вопросы читателей по кейсу МельниковойПеред тем как ответить на вопросы читателей, мы хоте…

Перед тем как ответить на вопросы читателей, мы хотели бы подчеркнуть, что наш анализ является оценочным суждением на основе предоставленных журналистами фактов, которые мы интерпретируем, исходя из своих знаний и логики. Именно сопоставляя немногие известные на тот момент факты, мы, например, уже 29 марта сделали вывод, что никакого похищения не было, Мельникова очевидным образом выехала из Польши по собственному желанию, а сама ситуация срежиссирована и имеет явные черты спецоперации.

Сейчас, точно так же сопоставляя известные факты, мы видим нестыковки в версии про «влюбленную дуру» и подробно описали их в предыдущей публикации. Однако многие факты до сих пор остаются неизвестными, их можно лишь предполагать. Это относится в том числе к интересующему наших читателей вопросу 1: Зачем выводить из игры успешного агента?

Здесь возможны три варианта:

– Успешное завершение миссии. Думаем, что в центре внимания Мельниковой был не столько Координационный Совет, сколько оценка реальной опасности, исходящей от Латушко, а также сбор данных о «Киберпартизанах». Как вы уже заметили, НАУ Мельникова истоптала вдоль и поперек, никаких секретов для нее там уже не осталось. Более того, она даже вышла на уровень первых лиц Польши и могла, например, узнать неофициальное мнение президента Дуды о планах на счет Беларуси. Возможно, было принято решение, что большего добиться не получится, пора закрывать проект и вперед на новое задание.

– Износ материала. Агенты тоже выгорают. То, что у Мельниковой в начале 2025 года началась депрессия, возможно, часть легенды, а возможно реальное состояние души человека, вынужденного каждый день общаться с Пал Палычем (шутим, конечно: вынужденного постоянно быть среди «чужих» людей, уделять недостаточно внимания дочерям и т.д.). За пять лет можно устать.

– Угроза. Мы мало что знаем о позиции польских спецслужб, официально они не особенно интересовались кейсом Анжелики, однако это, очевидно, связано с его компрометирующей сутью. Нельзя исключать, что неофициально они предприняли некие шаги, которые могли спугнуть Мельникову. Также нельзя исключать, что Мельникова почувствовала какое-то недоверие со стороны коллег.

Вопрос 2. Почему Мельникова не проходила полиграф или как она его обошла? Почему ее не вычислили в КС?

Мы уже много раз писали и повторяем еще раз. В НАУ нет и никогда не было службы безопасности, когда-то, правда, в их офисе обретался BYPOL (пока не понял, что для монетизации «Плана Перамога» лучше дружить с ОСТ), однако BYPOL — это не контрразведка, а милиция. Тем более никакой СБ нет в КС, да там и нечего охранять. Это дискуссионный клуб, который мог бы играть важную роль, если бы не просто косплеил парлмент, однако это не кладезь секретов.

Полиграф ни в НАУ, ни в КС никто не проходил, начиная с самого Пал Палыча. Более того, мы недавно обращали внимание читателей на то, что Латушко не считает необходимым даже вводить какие-то ограничения на посещение других стран сотрудниками НАУ (хочешь в Беларусь, хочешь в Россию).

В этом и состоит суть профнепригодности наших борцов с режимом. Либо вы занимаетесь культурой, ивентами, жизнью диаспоры — и тогда у вас все относительно тихо и спокойно, либо вы заявляете о борьбе с режимом, давлении на Лукашенко и организуете штаб, службу безопасности, ситуационную комнату и все такое. Если же вы выбираете второй вариант, но ничего не организуете, то это, извините, курам на смех и прямая угроза наивным сотрудникам.

Уверены, что всем оппозиционным лидерам эта простая мысль доносилась не раз, но по каким-то причинам эффекта не возымела.

PS: В качестве иллюстрации к вопросу про штабную работу, безопасность и так далее: 24 июня 2023 года Светланой Тихановской был создан некий “оперативно-ситуационный штаб” в связи с маршем Пригожина на Москву. Где эта фантомная структура, которая должна была заниматься в том числе вопросами безопасности, никто не знает.