Чуть более подробно про решение суда. Но, тем не менее, коротко: в решении 170 страниц, и его еще ка…

Чуть более подробно про решение суда. Но, тем не менее, коротко: в решении 170 страниц, и его еще какое-то время нужно будет изучать. Но канва понятна (пусть и в упрощенном виде).

Что оспаривалось:
– введение тарифов из-за чрезвычайной ситуации вследствие наплыва наркотиков в США из Мексики, Канады и Китая
– введение тарифон из-за чрезвычайной ситуации вследствие нарушения торгового баланса между США и многими странами мира

Главный итог решения: у президента нет полномочий вводить тарифы, используя закон о чрезвычайных ситуациях.

Какие главные основания решения.
– major questions doctrine/доктрина значительных вопросов: если президент решает какой-то очень значимый вопрос, а не вполне ясно, есть ли у него полномочия на это, такое решение неконституционно и должно приниматься в виде закона через Конгресс (по этому основания например признали неконституционной программу прощения студенческих кредитов Байдена) –
– закон о чрезвычайных ситуациях говорит про право президента “регулировать импорт”, но регулирование импорта не означает возможность введения пошлин, которые являются частным видом налогов. Судебная практика последних пары сотен лет однозначна: пошлины – это налоги, а налоги имеет право водить только Конгресс.

Основания для особых мнений: у президента есть право “регулировать импорт”, пошлины регулируют импорт, а, значит, у президента есть право вводить пошлины.

Еще в деле есть спор про юрисдикцию суда, но про это может быть позже напишу.

Решение поставило точку в споре о полномочиях президента в рамках закона о чрезвычайных ситуациях, но дало старт 1. возможным попыткам ввести тарифы через другие механизмы и 2. сотням процессов, по которым иски уже поданы: американские компании, оплатившие тарифы, начинают взыскивать эти деньги с правительства.