Мигранты для Беларуси: туман в головахМы продолжаем наблюдать за развитием нарратива беларусских вла…
Мы продолжаем наблюдать за развитием нарратива беларусских властей на тему мигрантов.
То, что тема периодически всплывает в высказываниях депутатов и чиновников, показывает, что в Минске прекрасно понимают взрывоопасность принятых решений и готовят почву под прибытие мигрантов.
Однако эти же высказывания показывают и наличие существенных проблем — слабого понимания мигрантской тематики в принципе и невозможности критики решений, принятых наверху. Это имеет где-то забавные, а где-то знаковые последствия.
Для анализа этих последствий возьмем недавнее интервью Дмитрия Шевцова — заместителя председателя Постоянной комиссии по здравоохранению, физической культуре, семейной и молодежной политике Палаты представителей — в эфире «Альфа Радио».
Проблема №1. Информационно-пропагандистский уровень
Очевидна конфликтность нарративов. Неуверенность в эффективности собственной аргументации заставляет прибегать к ссылке на внешней авторитет. При этом качестве «авторитета» Дмитрий Шевцов почему-то использует загнивающую Европу, в которую «посмотрите, какое количество миллионов приезжает отовсюду».
Проблема в том, что в другом нарративе властей, который про приближающийся «закат Европы вручную», беларусские СМИ ежедневно накачивают аудиторию историями про страшных мигрантов, «понаехавших» в Европу.
Результатом конфликта нарративов является противоречивый концепт «приглашать пакистанских мигрантов — это хорошо, потому что именно так делает загнивающий Запад, где эти мигранты не работают, заводят свои порядки, нападают на местное население» и как результат когнитивный диссонанс (состояние внутреннего дискомфорта, возникающее при столкновении противоречивых мыслей, убеждений), причем именно в лояльной властям аудитории, которая, собственно, и потребляет провластные нарративы.
Проблема №2. Управленческий уровень
Эта проблема глубже и связана она с качеством макроуправления в стране, когда отсутствует нормальная, независимая от желаний начальства аналитика. Результатом этого являются непродуманные, «на эмоциях» решения, основанные не на объективном анализе ситуации, а на сугубо личностной мотивации — не признавать ошибок, не «прогибаться» под реальность.
А уже под принятое решение формируется аргументация, в чем-то действующая на обывателя, но замыливающая глаза самой власти, не позволяющая увидеть ошибочность принятых решений.
Перечислим основные аргументы властей (помимо упомянутой выше ссылки на Европу):
1. Сами виноваты:
«Рожать не хотим и работаем с прохладцей. А развиваться хотим, зарплату хотим, чтобы страна процветала и была независимой».
Это мы даже не комментируем. Методы улучшения ситуации в условиях второго демографического перехода и повышения производительности труда в рамках Четвертой промышленной революции хорошо описаны.
2. Трудовые мигранты «с женами, с детишками» приживутся, пустят корни, уезжать не будут, деньги за границу высылать не будут (Дмитрий Шевцов).
Здесь наблюдается опасная путаница двух разных явлений. Собственно трудовая миграция — это перемещение дешевой рабочей силы (мужчины и женщины в активном трудовом возрасте) в места ее нехватки без дополнительной социальной нагрузки. Чемпионами по этой части являются богатые страны Ближнего Востока.
Недавно преимущества этой модели осознала и Россия, которая давно и не понаслышке знакома с проблемами миграции. Министр экономического развития России Максим Решетников формулирует политику российских властей так:
«Привлечение иностранной рабочей силы должно происходить по честному принципу „приехал — заработал — уехал“».