“Одна нация – два государства? Или один народ – две нации-государства”?Спасибо за интересный вопрос….

Спасибо за интересный вопрос. Давайте разбираться

Посмотрим, как выглядит приведенный вами принцип в самом турецком: “Bir millet iki devlet”. Вроде бы это соответствует вашему переводу. Но как бы это выглядело на английском как международном политическом языке? В нем “государство” может переводиться как nation (отсюда и United Nations, Организация Объединенных Наций и т.п.). Потому что если в тюркских языках и других языках мусульманского мира понятие государства исторически связывалось с династией, то на современном Западе считается, что государство неразрывно связано с нацией как согражданством.

Что же тогда, это получится “одна нация – две нации”? Но это же абсурд! И тут проблема заключается в том, что исторически в тюркских языках и слово millet понималось не в смысле современной нации, а в этом лозунге оно относится не к туркам, а к тюркам. И хотя в самом турецком языке слова “турки” и “тюрки” не различаются, но по контексту разницу между ними и связанным с ним понятием millet очень хорошо понимают и в Турции, и в Азербайджане, Казахстане, Узбекистане и т.д., когда употребляют этот лозунг.

А теперь, чтобы не потеряться в этих дебрях, вернемся к нашей ситуации. Например, известный современный беларуский национальный мыслитель Валентин Акудович считает, что хотя беларусы являются потомками кривичей, русинов, литвинов, они не тождествены им, потому что беларуская нация сформировалась в XX веке вокруг Минска как своего центра. Не Вильны, не Гродно, не Полоцка и не Смоленска (да, его он тоже отмечает в этом ряду), а именно Минска как столицы возникшего в XX веке государства Беларусь, в котором беларусы оформились как современная нация. Хотя он же при этом пишет о себе, что он является частичкой тысячелетнего этноса, который уже очевидно составляли не только современные беларусы, но и литвины, русины и кривичи.

И это снова подводит нас к той аналогии с азербайджанцами и турками. Потому что есть турки, азербайджанцы, казахи, татары, башкиры и т.д. как современные нации, а есть общность тюрок на основе языка и тех племен, из которых они вышли и о которых они помнят (огузы, кипчаки и т.д.). И есть Организация Тюркских Государств, в которую входят нации в современном смысле (нации-государства), но все они при этом осознают себя одним… чем?

Если по-славянски, то наверное можно это назвать “народ” если понимать его как общность на основе родственных связей, языковых и племенных. Поэтому современный беларуский историк Олег Дзярнович, имея в виду примерно то же, что Валентин Акудович, предлагает формулу: “Беларусы — гэта маладая нацыя, але старажытны народ”. И тогда все встает на свои места.

Если говорить о большинстве смолян, то можно сказать, что они относятся к тому же старожитному народу, что и беларусы, но при этом в ту современную беларускую нацию, которая оформилась в XX веке, они не попали. Опять же, если возвращаться к современной азербайджанско-турецкой аналогии, то сегодня часть азербайджанцев считает себя турками, часть азербайджанцами, а часть азербайджанскими турками, и часть считает свой язык отдельным тюркским языком, а часть диалектом турецкого. Но на практике это особого значения не имеет, потому что все они граждане Азербайджанской Республики и часть ее гражданской нации, у которых с Турецкой Республикой и ее гражданской нацией в отношениях действует принцип “Bir millet iki devlet”.

Так и в нашем случае мы можем говорить о кривской, литвинской, литвино-рутенской или даже беларуской в широком смысле этого слова общности, которую мы должны осознавать и укреплять. Но это не мешает нам на основе этих корней строить современные гражданские нации беларусов, смолян (в перспективе и тверичей, псковичей и т.д.), как это делают турки, азербайджанцы, киргизы и т.д.