By Belkorpus В сущности, Министр Обороны Франции частично лукавит. У нас есть только одно сведение о том, что администрация Белого Дома вчера неформально сообщила о том, что не категорически против приглашения Украины в НАТО.
Le Monde: по итогам переговоров лидеров “большой четвёрки” в Берлине некоторые источники считают, что администрация Байдена перестала быть принципиально против приглашения Украины в НАТО.
И тут важно понимать, что:
– Администрация Байдена была принципиально против приглашения Украины в НАТО, хотя формально всегда сообщала про “открытые двери”.
– Администрация Байдена рассматривает возможность не вступления Украины в НАТО, а приглашения (!) Украины в альянс.
Отличие “вступления” от “приглашения” заключается в том, что приглашение не несёт никаких существенных обязательств для стран-членов НАТО. Так, необходим в дальнейшем ответ от Украины, за которым последует этап переговоров (голосование всех членов альянса “За”).
Вашингтон очень осторожно рассматривает вариант “приглашения”, ничего официально не говоря про вступление. И, наоборот, Салливан говорит о том, что Украина не готова к вступлению в НАТО, и ей необходимы длительные реформы.
Это отговорка. Устав НАТО не устанавливает никаких условий. Более того, в “исконном” НАТО было государство, фактически не имеющее оружия. Это подчеркивает тот факт, что решение о НАТО и Украине – это проблема политической воли. И касается эта воля исключительно западных партнёров, которые никак не хотят становиться союзниками.
Ни администрация Харрис/Байдена, ни тем более администрация Трампа не сделали ни одного заявления (уже не говоря о действиях), которые бы явно указывали на то, что они готовы расширить зонтик НАТО на Украину.
И у демократов есть “интересное” оправдание. По словам коллег из Демократической Партии, “Байден и его советники неоднократно говорили о том, что включение Украины в НАТО справедливо, но его нужно реализовать после смерти Путина и изменения политического режима в Российской Федерации. Пока Путин руководит армией РФ, любые разговоры о вступлении Украины в НАТО могут провоцировать чрезмерную эскалацию, которая не является благоприятной для Вашингтона”.
Это ещё одна отговорка. Смерть Путина не является гарантом изменений в российской военной доктрине и тем более не является обязательной первопричиной существенных изменений в российской внешней политике. Когда Путин умрет, РФ уже будет находиться в цепких лапках Пекина и будет выступать в качестве ядерного громоотвода КНР. Так, в сущности, смерть Путина не несёт никаких положительных или отрицательных изменений в структуре российской власти – империофашизм не исчезнет сам собой, а “новые” элиты не восстанут из политического пепла столь внезапно, что вступление Украины в НАТО вдруг Москвой начнет восприниматься нейтрально.
И тогда мы должны говорить о том, что проблема с вступлением Украины в НАТО не столько в России, сколько в Салливане-Бернсе, живущих по старым принципам Холодной Войны.
И тут мы отмечаем, что Харрис, формируя свою команду, не оттолкнула ни Салливана, ни Бернса: они входят в её “пул ближайших советников” и доверенных лиц, поэтому кардинального изменения полярности позиции Вашингтона ждать не стоит.
Трамп также категорически против вступления Украины в НАТО. Так что министр обороны прав, что вступление Украины “зависит от администрации Белого Дома”, но он не уточняет, что обе из возможных администраций противятся этому вступлению.
Поэтому Украине нужны гарантии под заморозку конфликта, т.к. иного пути западные партнёры Украине не оставляют. Они не готовы поставлять в следующем году оружие, необходимое для прорыва. Они уменьшают объемы помощи на следующий год, хотя уже существующих объемов недостаточно, чтобы вести устойчивые оборонительные бои.
Они не готовы ни представлять оружие для победы, ни представлять гарантии безопасности на случай заморозки. И это стратегический тупик, из которого Украина сама должна найти выход.