Диалог между Германом Герингом и психологом Гюставом Гилбертом, зафиксированный в «Нюрнбергском дневнике», представляет собой редкий момент интеллектуальной честности представителя правящего класса.
С моей, анархистской точки зрения, это высказывание — не специфический продукт нацизма, а универсальная формула функционирования Левиафана.
1. Фикция «общественного договора».
Геринг с порога отметает либеральный миф о том, что государство действует в интересах народа. Его пассаж о «фермерском дураке» подтверждает базовый анархистский тезис: интересы правящей элиты и интересы трудящихся слоев населения всегда находятся в антагонизме. Для системы народ — это лишь ресурс, «пушечное мясо», которое необходимо конвертировать в политическое влияние или территориальную экспансию.
2. Иллюзия демократического выбора.
Самый важный момент — ответ Геринга на реплику Гилберта о представительной демократии. Для анархиста здесь кроется ключевой урок: форма правления вторична по отношению к механизмам принуждения.
– В диктатуре вас принуждают страхом перед тайной полицией.
– В демократии вас принуждают страхом перед внешним врагом.
Геринг прямо заявляет, что парламентаризм — лишь иная декорация для того же процесса манипуляции. «Голос народа» в условиях государственного контроля над информацией — это эхо пропаганды, которую в этот народ предварительно закачали.
3. Монополия на патриотизм как инструмент дисциплинарной власти.
Технология, описанная Герингом, базируется на создании ложной дихотомии: либо ты поддерживаешь государственную машину убийства, либо ты предатель.
Мой, Анархистский анализ), видит здесь эксплуатацию естественного чувства общности и защиты своего дома. Государство приватизирует понятие «безопасности», подменяя защиту людей защитой своих геополитических амбиций. Любой, кто призывает к миру (пацифист), автоматически объявляется «врагом внутри», что позволяет государству подавлять внутреннюю оппозицию под предлогом борьбы с внешней угрозой.
Для меня этот исторический эпизод — очередное доказательство того, что война есть здоровье государства (как писал Рэндольф Борн). Пока существует иерархическая структура, где немногие определяют политику для многих, механизм, описанный Герингом, будет воспроизводиться.
Это не просто «напоминает» сегодняшний день — это и есть повседневная реальность государственного существования. Единственный способ сломать эту схему — не «выбирать лучших лидеров», а демонтировать саму возможность лидеров решать за «фермерских дураков», превращая их в сознательных субъектов собственной жизни.
«Это работает в любой стране» — пожалуй, самая точная и страшная характеристика государственного суверенитета в истории политической мысли.
Как вы думаете, возможна ли в современном мире информационная гигиена, способная нейтрализовать этот «универсальный механизм», или государственная машина всегда будет на шаг впереди в технологиях страха?”
С.Соб-ский