By Belkorpus Это вероятно один из наиболее часто используемых ультраправыми тем, которые усиливают их позиции.
Виноваты, конечно же в бесконтрольной миграции, как всегда “леваки”, чем пугают в предвыборной агитации мещанство и работяг, однако хотелось бы рассмотреть, кто же все-таки получает профит с мигрантов.
Здесь интересный пример – это опять же, илон маск. По сути это такое карикатурное олицетворение классического агрессивного капитализма, стремящегося к политической власти. И забавно, что он один из тех, кто обвиняет Европу в засилье мигрантами и т.п. Конечно, интересно, почему это так беспокоит уроженца ЮАР, и гражданина США и Канады, живущего в США, но не суть.
А суть в том, что миграция, как раз выгодна классу капиталоимущих.
Как мы знаем, главная задача любой предпринимательской деятельности – максимизация прибылей. Один из путей её достижения – снижение себестоимости продукции (совокупный затрат на производство единицы товара/услуги). А конкретно речь о такой составляющей как оплата труда работников.
И вот давайте предположим, что мы – условный безнесмен из условной Германии. И у нас есть выбор, взять на работу местного, который будет требовать нормальной зарплаты, социального обеспечения, страхования, отпуска, больничные, сверхурочные, оплату простоев и т.д., а, если что-то не понравится, то уйдёт в стачку. Или же условного мигранта, который будет готов работать по “мусорному” договору без социальных гарантий по 12-14 часов, или и вовсе “по черному” без условий труда на зарплате меньшей дозволенной минималки.
А это, к слову, путь к социальной и экономической неудовлетворенности, и, как следствие, маргинализации мигрантских сообществ.
Здесь очень показательна недавняя ситуация в Польше. Тут рассматривалась идея о том, что необходимо законодательно обязать работодателей предоставлять для иностранных работников “нормальные” договора, которые предусматривают отпуска/больничные и страхование, но дальше идеи дело не пошло, потому что ассоциация работодателей (вот вам и классовая солидарность) стала пугать тем, что мигранты уйдут в серый или чёрный сектор занятости. Т.е. если утрировать, то это звучит, как “козлы, только попробуйте и мы будем нанимать их без договора и налоги не будут поступать в бюджет”.
Плюс ко всему мигранты выступают в качестве идеального козла отпущения. Как объект для спуска социального недовольства, потому что проще ненавидеть едущего в одном общественном транспорте мигранта, потому что он близок и осязаем, когда высокое начальство – это что-то абстрактное, стоящее за целой иерархией менеджеров и посредников.