Или секте свидетелей будапештского меморандума посвящается.
В свете разговоров про возможную продажу калийки США часть беларуского политического актива как за соломинку хватается за тезис “европейские санкции”. Дескать, Литва даже если захочет, не пойдёт против санкционного режима. Возьмём тезис на вооружение и почитаем как это сформулировано в документе. В сводном документе это звучит так “It shall be prohibited to purchase, import or transfer, directly or indirectly, the goods and technology listed in the Common Military List of the European Union (*1) (“Common Military List”) into the Union if they originate in Belarus or are exported from Belarus.” (COUNCIL REGULATION (EU) 2025/1472). В первоначальном аналогично “It shall be prohibited to import, purchase or transfer, directly or indirectly, potassium chloride (“potash”) products…”
На первый взгляд всё прекрасно – работает и запрешена покупка, импорт и… вот с последним словом возникает забавная деталь. Наши переводят его как “транзит”.
Но в реальности это “передача”
Не верите? Вот вам формулировка из тех же директив ЕС которая касается именно транзита товаров. “It shall be prohibited for any road transport undertaking established in Russia to transport goods by road within the territory of the Union, including in transit” (Council Regulation (EU) No 833/2014). Или там же: “goods in transit though the Union between the Kaliningrad Oblast and Russia”
Итак, в ЕС есть понимание что такое ” transport goods by road within the territory of the Union” ” transit though the Union” и ” transfer”. Разные понятия. Почему – давайте разбираться
Покупка, Импорт, передача – что общего у всех трёх процессов? Правильно! Смена собственника! И в экспортно-импортных операциях чаще всего это работало касательно калия. Ведь он поставлялся на условиях FOB (free on board) – когда продавец доставлял в порт, загружал в судно и только после этого товар переходил в собственность покупателя. Либо CIP или CPT – где перевозка ложиться на продавца и разница между режимами кто страхует товар. То есть товар принадлежит Беларуси всю дорогу от рудника до порта. И там передаётся (- transfer) покупателю. Если покупатель из ЕС то запрет строже -запрет покупки и импорта (непрямые схемы). Всё работает. лавочка закрыта.
Да, но разница в терминах существует. И transfer это не transit – есть смена собственника. Понятия близкие, но разница существенна. И это мне напомнило ситуацию с “Будапештским меморандумом” статьи 1,3, 4,5,6. В частности фразой “reaffirm their commitment” вместо “reaffirm their guarantees”. Но в Беларуси, Украине и Казахстане предпочитали переводить это как “обязательства”. И не задавали вопросы почему в одном документе одинаково переводятся слова “obligation” (ст 2), commitment (Все остальные).
Просто другие подписанты были умней и понимали что можно и нужно заложить вариант позволяющий избежать излишних рисков. Особенно когда речь идёт о безопасности.
В случае с документами ЕС ситуация очень схожая. И, поскольку, слово “транзит” не употреблялось, есть вариант как и при каких условиях тот же калий может пойти через страны Балтии. Точнее может поступить запрос от тех же американцев и ни Вильня ни Рига ни Брюссель “не смогут ничего сделать”. Это если удобрения уже выезжают из Беларуси как “американские”. Такое возможно либо при продаже рудника с подписанием договора о “разделе продукции”. Либо при покупке на условиях Ex Works (франко-завод). То есть когда покупатель получает товар ещё на предприятии и все издержки по его доставке и страховке оплачивает сам. В таком случае на границу приезжает уже “американский” калий. И он направляется на загрузку в зафрахтованное американской компанией судно. Вот это и есть “транзит” то есть на территории ЕС (внутри таможенных границ) не происходит смены собственника.