By Belkorpus Пост навеян дискуссией, которые запустили уважаемые каналы Политонелогия и Народны Дэпутат.
Главный концептуальный вопрос, который стоит перед любой политической силой, претендующей на власть в Беларуси звучит следующим образом: в чем её главная цель – обеспечение транзита или сама власть как таковая? Это очень непростой вопрос, на который, тем не менее необходимо ответить честно, как для себя самих, так и для сторонников. Что важнее – свободные выборы и восстановление демократии как самоцель, либо это лишь этап на пути к реализации тех или иных политических программ?
Если не отвечать на этот вопрос четко и структурировано, то рано или поздно возникнет легкое ощущение шизофрении. Вот например Светлана Георгиевна Тихановская, программа которой изначально состояла из трех пунктов, первым и главным из которых были свободные выборы. Затем, именно в следствие ощущения запроса на альтернативу эта программа стала обрастать массой дополнительных артефактов: тут и план “Маршала”, и программа реформ экономики, и проекты конституции, политические заявления и т.п. – в общем, формирование полноценной политической силы. Проблема в том что этот процесс шёл постепенно и сейчас мы видим совершенно понятного политика – Светлану Тихановскую, которая имеет вполне конкретное политическое позиционирование, офис, команду и т.п. Но та самая ниточка легитимности, на которой все держится – формировалась как раз на изначальной программе: посчитаем голоса честно и не будем никого сажать (да-да, и за пророссийских тоже можно голосовать). И этот процесс пошел не по злой воле, а как раз по причине ощущения запроса на сущностную альтернативу. Вместе с тем, изначальное позиционирование Тихановской как технической фигуры – это и есть главное ограничение модели построения данной политической силы. Иными словами, если вы хотите взять власть чтобы провести перевыборы, зачем вам политические программы послетранзитного переустройства? А если вы хотите взять власть как политическая сила, почему не заявите о своих политических амбициях?
Стоит быть весьма аккуратным, прежде чем отвечать на оба вопроса.
Потому что каждый из вариантов хорош по своему, но каждый из вариантов таит в себе большой подвох. Проанализируем оба.
Вариант 1. Позиционирование политической силы как оператора транзита. Например, вот наш переходный кабинет, вот наша программа на переходные шесть месяцев, а дальше свободные выборы всех ветвей власти.
У этого варианта есть безусловный плюс – полная политическая честность и признание абсолютного большинства. Люди голосовали как раз за это в 20м году. Но у этого пути есть огромный минус – совершенно непонятно, чем всё закончится в конце и кто победит на перевыборах.
Давайте посмотрим на это с позиции чиновника (силовика, руководителя и т.п., того кто может повлиять на успешность/неуспешность транзита по сценарию этой политической силы). Это путь в полную неизвестность, ведь в если в обществе нет демократических институтов, нет медийной узнаваемости и открытой конкуренции разных политических сил, где де-факто нет политических партий, где нет даже полноценной социологии (а все это не создаётся за полгода), то шанс что на выборах в таком обществе к власти придёт черти что – он не просто велик, он огромен. В лучшем случае это будет популист-горлопан, который быстро накачает себе рейтинг на самых простых лозунгах. В худшем случае – десант технологов из Москвы и неограниченные бюджеты оттуда же, на раскрутку уважаемого человека, который всё переделит в пользу кого нужно. Либо оба варианта сразу, но во всех случаях это абсолютно непредсказуемый сценарий для всех винтиков системы.
Второй путь – путь конкретной политической платформы. Цель политической силы, которая идет по данному пути – это не перевыборы, цель – взять власть. Взять власть – это значит своей властью реализовывать программу: экономическую, кадровую, силовую, любую какую нужно (развития регионов в том числе).